青少年研究領域中性傾向與性別認同／表達之二十年回顧

Sexual Orientation and Gender Identity/Expression in Adolescent Research: Two Decades in Review

📅 2023-06-12 ✍️ 翻譯: 翻譯者

🌐 原文網址: https://doi.org/10.1080/00224499.2023.2219245（另開新視窗）

#青少年研究 #性傾向 #性別認同 #性別表達 #SOGIE #回顧性研究

青少年研究領域中性傾向與性別認同／表達之二十年回顧

Laura Baamsa 與 Tessa M. L. Kaufmanb

  • a 荷蘭格羅寧根大學 教育學與教育科學系
  • b 荷蘭烏特勒支大學 教育學系

摘要

針對因性傾向與性別認同／表達（SOGIE）而處於少數化與邊緣化處境的青少年，已有長期的研究歷史。然而，關於如何在青少年時期最佳地概念化與評估 SOGIE，仍不明確，導致不同研究之間對於次群體的界定及研究結果有所差異。為解決此問題，我們進行了一項敘事性文獻回顧，探討 SOGIE 的概念化與評估方式，並提出對於概念化與操作化這些概念的建議。我們的回顧顯示，大多數針對青少年族群的研究，至今仍幾乎只評估性與性別的單一面向（例如僅評估吸引力而未評估認同）。我們主張，若要使研究具包容性與公平性，學者必須對所選擇的 SOGIE 面向做出明確且有理據的決策，並對其所代表的 SOGIE 維度及次群體保持透明。

針對因性傾向與性別認同／表達而處於少數化與邊緣化處境的青少年——亦即性別與性多元青少年的研究——在 1990 年代末期開始受到關注。然而，在青少年研究中，性傾向與性別認同／表達（SOGIE）的概念化與操作化方式存在極大差異。至今仍存在一個問題：當前的研究者是否比以往更能夠對其所採用的性與性別定義與評估方式做出更有理據的決策？ 本篇敘事性回顧的目的在於：1. 綜整過去二十年（2000–2022）中 SOGIE 的概念化與操作化方式； 2. 探討不同的操作化方式是否會導致研究樣本中性別與性多元青少年的比例出現差異； 3. 提出在青少年研究中進行性與性別包容性評估的建議。

青少年時期 SOGIE 研究的重要性

性與性別是青少年生活中重要的組成部分，並與其健康與福祉密切相關。若缺乏對青少年時期 SOGIE 的全面理解，研究將會排除性別與性多元青少年，並無法公平地呈現他們的經驗。此外，若在缺乏對青少年 SOGIE 的理解下進行研究，可能會得出錯誤結論，進而影響政策與社會服務。

許多研究顯示，性別與性多元青少年在健康與健康行為方面存在差異，並經歷了損害健康的情境，例如污名化、排斥與霸凌（de Lange, Baams, et al., 2022；Martin-Storey & Baams, 2019；Pellicane & Ciesla，2022）。一項涵蓋 35 篇研究的統合分析發現，相較於異性戀青少年，性少數青少年一生中曾企圖自殺的機率高出 3.5 倍（di Giacomo et al., 2018）。此外，一項針對英國青少年的研究指出，相較於異性戀青少年，性少數青少年經歷嚴重憂鬱症狀的可能性高出 5.4 倍（Amos et al., 2020）。再者，一項統合分析研究顯示，46% 的跨性別者曾有非自殺性自我傷害行為，而異性戀／順性別者比例為 14%（Liu et al., 2019）；在美國的樣本中，52% 的性別多元青少年達到臨床憂鬱痛苦的標準，而順性別青少年為 26%（Reisner et al., 2016）。

這些健康差異的解釋可從青少年所面對的個人層面、人際層面與結構性污名中找到（Hatzenbuehler, 2016；Martin-Storey & Baams, 2019），而這些污名會造成心理困擾並損害身心健康（Diamond & Alley, 2022；Goldbach & Gibbs, 2017；Meyer, 2003）。對於性別多元青少年來說，還有額外的壓力因素威脅其健康與福祉：包括經歷個人層面與人際層面的性別不安，以及在順性別規範與跨性別恐懼的社會環境中缺乏獲得肯定性醫療的途徑（Toomey,2021）。個人層面的性別不安（又稱解剖學不安(anatomical dysphoria)）是指由於出生時被指定的性別與實際性別認同／表達不一致而產生的痛苦（Galupo, 2020；Toomey, 2021）。人際層面的性別不安則是指「他人或社會情境拒絕承認跨性別者存在所引發的痛苦」（Toomey, 2021，第 98 頁）。

既有研究凸顯了理解性別與性多元青少年經驗、健康與福祉的必要性。然而，不同研究對 SOGIE 採用了非常不同的概念化與操作化方式。不同的測量方式向參與者傳達了哪些身分與經驗被視為合法。此外，有選擇地納入或排除特定族群，將導致不同的研究樣本與研究結果，且這些結果無法在不同研究間比較。

數十年來關於青少年 SOGIE 概念化的研究

當前青少年研究中對 SOGIE 的概念化，需要放在數十年的研究歷史背景下加以理解。 在歷史上，有關青少年性發展的研究多半著重於潛在的風險以及如何避免這些風險，而非著眼於正向層面，例如愉悅或滿足感：「在研究、臨床與政策的共同視角中，青少年性一直被等同於醫學病理與社會文化越軌」（O’Sullivan & Thompsonm,2014，第 435 頁）。 這種將任何婚姻之外的性行為視為伴隨風險的觀點，使研究者長期忽略了對早期青少年性吸引與性興趣發展的探討。這一點對於那些性或愛的對象不符合異性戀規範的青少年尤其顯著。此外，當時普遍假定青少年年紀尚輕，「還不知道」自己的性傾向。

在那個時期，研究很少在青少年樣本中納入性傾向的測量，即便有納入，通常也是假設性傾向是二元的：異性戀或同性戀。自 1980 年代起，研究者逐漸意識到性傾向的多面向性，但即便如此，仍很少採用多面向的測量方式。兩個例外是 Klein 性傾向量表（Klein Sexual Orientation Grid），它從幻想、吸引力、自我認同等七個面向來評估性傾向（Beaulieu-Prévost & Fortin, 2015；Galupo et al., 2014），以及美洲原住民青少年健康調查（Native American Adolescent Health Survey）——這是「明尼蘇達州青少年健康調查」的修正版，在 1987 年針對青少年納入了五個測量性傾向的題項（Saewyc et al., 1998）。

對青少年性別認同與性別表達的測量歷史則走上不同的路徑。隨著 1950 年代「社會學習」模型的興起，臨床人員開始相信性別並非（完全）基於生物因素，而是所有兒童都對自身的性別有清晰的感知（Meadow, 2018），不論其身體特徵如何。這些觀點多半來自臨床上對雙性變異兒童的觀察：臨床人員認為這些兒童已經內化了出生時被指定的性別，並相信試圖改變其性別將造成傷害（Meadow, 2018）。由此產生了兩種思路：一部分臨床人員試圖「預防」兒童形成跨性別認同，另一部分則致力於讓跨性別成年人能獲得肯定性醫療，有時甚至在同一家診所中並存（Meadow, 2018）。

進入較近代，童年與青少年的跨性別經驗依舊被視為一種疾病。雖然「自我協調型同性戀」（Ego-syntonic Homosexuality）在 1973 年從《精神疾病診斷與統計手冊》（DSM）中移除，但「兒童性別認同疾患」（Gender Identity Disorder of Childhood, GIDC）在 1980 年被新增（Beek, Cohen-Kettenis, Bouman, et al., 2016；Beek, Cohen-Kettenis, Kreukels, et al., 2016），而這項分類正當地將性(sexuality)與性別(gender)的概念分開（Lagos, 2022）。然而，這也引發了擔憂：一些害怕自己性別多元的孩子可能是同性戀的父母，現在可能會帶孩子去看臨床醫師討論「性別認同疾患」的可能性。甚至有人認為，GIDC 被納入 DSM 的原因之一，就是為了讓臨床人員仍能辨識並治療兒童「同性戀的早期跡象」（Meadow, 2018）。

在接下來的敘事性回顧中，我們將綜整 2000–2022 年間有關青少年 SOGIE 概念化與操作化的研究。我們之所以選擇敘事性回顧，是因為這種相對靈活且具選擇性的方式，有助於納入不同學科、不同方法論的研究。除了敘事性回顧，我們還會更詳細地整理 2018–2022 年間的大型研究計畫，並介紹它們所採用的概念化方式，以及樣本中性別與性多元青少年的比例。

方法

在進行敘事性回顧時，我們遵循了非系統性回顧與敘事性文獻回顧的指引（Cronin et al., 2013；Ferrari, 2015；Noble & Smith, 2018）。 我們於 2022 年 4 月 15 日在四個電子資料庫中進行檢索：APA Psychinfo, ERIC, MEDLINE 與 SocINDEX。所使用的檢索詞包括：adolescents OR teenagers OR teen OR youth AND “sexual orientation” OR “gender identity” OR transgender OR “sexual minority” OR LGBT OR LGB OR gay OR lesbian OR bisexual OR homosexual OR queer OR “gender expression”。出版格式限定為經同儕審查之期刊論文，出版年份限定為 1998–2022 年。

最初共檢視了 1,098 篇標題以篩選相關研究，其中有 487 篇摘要進一步被檢閱，以辨識主題以及具有青少年樣本的大型人口基礎研究。我們彙整出一份包含青少年 SOGIE 測量項目的研究清單，呈現在表 1中。這些研究屬於近五年（2018–2022）的重大研究計畫（以下「研究」指整個計畫，而非單一論文）。在篩選過程中，我們優先考慮符合以下條件的研究： 1. 樣本數龐大； 2. 具有代表性； 3. 基於人口的數據； 4. 能夠涵蓋世界不同地區。

若研究提供其定義與測量方法的英文或荷文資訊（本研究作者團隊所使用的語言），則符合納入條件。我們同時檢索研究開發單位（即官方網站）所發布的報告，以取得各研究中性別與性多元青少年的測量方式與比例，盡可能確保資訊完整。若官方來源不可得，則改從最近一篇使用一般樣本（未選擇特定子群體）的同儕審查論文中提取相關資訊。

表 1. 青少年人口研究中 SOGIE 操作化的概述

來源（年份）研究資源樣本年級／年齡性傾向測量方式% 性(sexually)多元比例性別(sex)、性別認同／表達測量方式% 性別(gender )多元比例
明尼蘇達州學生調查（2019）(Minnesota Student Survey Interagency Team, 2019)美國（明尼蘇達州）初高中生的橫斷面研究, N = 80,4569–11 年級1. 標籤（自我標籤）
「你會如何描述自己？」
選項：異性戀（異性吸引）、雙性戀、男同性戀或女同性戀、質疑／不確定、泛性戀、酷兒、我不以以上方式描述自己、我不確定這個問題的意思		11.5%（雙性戀、男同性戀或女同性戀、質疑／不確定、泛性戀、酷兒）兩步驟法
1. 性別（sex）：「你的生理性別是？」 男、女、無回答
2. 性別認同（自我標籤）：「你是否是跨性別、性別酷兒或性別流動者？」 是、否、不確定、不確定問題意思		2.5%（跨性別、性別酷兒或性別流動、不確定）
3. 性別表達：「一個人的外貌、風格、穿著、走路或說話方式，可能會影響別人如何描述他們。你認為學校裡其他人會如何描述你？」 非常或大多數偏女性化、稍微女性化、女性化與男性化一樣、稍微男性化、非常或大多數偏男性化未報告
YRBSS（2019）(Underwood et al., 2020)美國（全國與州層級）初高中生的橫斷面研究，N = 13,8279–12 年級1. 認同（自我標籤）：「以下哪一項最能描述你？」 異性戀（直）、男同性戀或女同性戀、雙性戀、不確定15.7%（男同性戀或女同性戀、雙性戀、不確定）1. 性別（sex）：「你的性別是？」 男、女
2. 行為（終身性接觸）：「你一生中與誰有過性接觸？」 從未有性接觸、女性、男性、女性與男性7%（同性、雙性）
加州健康兒童調查（2017–2019）(Austin et al., 2020)美國（加州）初高中生的橫斷面研究，N = 45,8487–11 年級1. 認同（自我標籤）：「以下哪一項最能描述你？」 異性戀（不是同性戀）、男同性戀或女同性戀、雙性戀、我尚不確定、其他、拒答13.1%（男同性戀或女同性戀、雙性戀、尚不確定）兩步驟法
1. 性別（生理性別）：「你的性別是？」 男、女
2. 性別認同（自我標籤）：「有些人描述自己為跨性別，意思是他們出生時被指定的性別與他們對性別的感覺或想法不一致。你是跨性別嗎？」 否、是、不確定、拒答		2.4%（跨性別、不確定）
千禧世代隊列研究（2018–2019）(Patalay & Fitzsimons, 2020)英國（全國性）縱貫研究，N = 10,75717 歲青少年1. 認同（自我標籤）：「以下哪一項最能描述你目前對自己的看法？」 完全異性戀／異性吸引、主要異性戀／異性吸引、雙性戀、主要男同性戀或女同性戀、完全男同性戀或女同性戀、其他、不知道、不願回答10.6%（主要或完全男同性戀或女同性戀、雙性戀、其他）兩步驟法
1. 出生時性別：「你出生時被描述為？」 男、女、雙性人、不願回答
2. 性別認同（性別經驗）：「以下哪一項最能描述你對自己的看法？」 男、女、其他方式		未報告
2. 吸引力（終身）
「我只曾對 [女性／男性] 有性吸引，從未對 [男性／女性] 有過性吸引；大多時候對 [女性／男性] 有吸引，但至少曾對 [男性、女性] 有過一次吸引；對 [女性／男性] 與 [男性／女性] 的吸引大致相等；大多時候對 [男性／女性] 有吸引，但至少曾對 [女性／男性] 有過一次吸引；只曾對 [男性、女性] 有吸引，從未對 [女性、男性] 有吸引；我從未對任何人有過性吸引」		未報告
Youth’19（2019）(Fenaughty, Sutcliffe, Clark, et al., 2021；Fenaughty, Sutcliffe, Fleming, et al., 2021)紐西蘭（全國性）高中生的橫斷面研究，N = 7,72112–19 歲1. 吸引力（目前）
「你被誰吸引？」 異性／不同性別、同性、同時雙性、不確定、皆無、我不理解這個問題		16%（同性、雙性、不確定、皆無）三步驟法
1. 出生時性別：「你出生時的性別是什麼，即使與現在不同？」 男孩、女孩、不確定
2. 性別認同（性別經驗）：「你會如何描述自己？」 男孩或男性、女孩或女性、以其他方式認同		未報告
2. 認同（自我標籤）
「以下哪一項最能描述你的性傾向？」 異性戀、主要異性戀、雙性戀、泛性戀、Takatāpui、男同性戀或女同性戀、我尚不確定、其他、我不理解這個問題		未報告3. 性別認同（自我標籤）
3.1 「你是否（或可能是）跨性別或性別多元？這表示你現在的性別與你出生時的性別不同（例如跨性別、非二元、Queen、fa’afafine、whakawahine、tangata ira tane、性別流動或性別酷兒）」 是、否、不確定、我不理解這個問題		未報告
3.2 若回答「是」或「不確定」：「以下哪一項最能描述你？」 跨性別男孩或男性、跨性別女孩或女性、非二元、性別酷兒、性別流動、無性別、Takatāpui、Whakawahine、Tangata ira tane、Fa’afafine、Fa’afatama、不確定性別、其他（請填寫）1.6%（3.1 題回答「是」或「不確定」）
HBSC（2021）(Boer et al., 2022)荷蘭（全國性）國中與高中生的橫斷面研究，N = 5,2437–12 年級1. 吸引力（目前）
「你被誰吸引？」 女孩、男孩、兩者、不知道		17.2%（同性及雙性、不知道）兩步驟法
1. 性別／生理性別 (gender/sex)：「你是男孩還是女孩？」 男孩、女孩
2. 性別認同（性別經驗）：「有些人將自己視為男孩，有些人將自己視為女孩，也有人無法或不想在男孩或女孩之間做出明確決定。請勾選最符合你的選項。」 我將自己視為…… 男孩、女孩、兩者皆非、其他		3%（出生時指定性別與自我性別不一致、兩者皆非、其他）
2. 吸引力（終身）
「你曾經戀愛過嗎？」 是，對女孩；是，對男孩；是，對男孩和女孩；我從未戀愛過		未報告
HBSC（2018）(Költő et al., 2020)愛爾蘭（全國性）國中與高中生的橫斷面研究，N = 6,23912–17 歲1. 吸引力（目前）：「你被誰吸引？」 女孩、男孩、兩者、我不被任何人吸引12.2%（同性與雙性、不被任何人吸引）未報告未報告
2. 吸引力（終身浪漫吸引）：「你曾經愛上過……？」 一位或多位女孩、一位或多位男孩、男孩與女孩都有、我從未戀愛過4.5%（同性與雙性）
整體樣本中「從未戀愛過」比例：35.7%
HBSC（2018）(Ciria-Barreiro et al., 2021)西班牙（全國性）國中與高中生的橫斷面研究，N = 1,21215–18 歲未報告未報告兩步驟法
1. 性別／生理性別(gender/sex)：「你是男孩還是女孩？」 男孩、女孩
2. 性別認同（性別經驗）：「人們的性別認同是多樣的：有些人認同自己為男孩，有些人認同自己為女孩，也有人覺得自己不屬於這個分類系統。請選擇最符合你認同的選項。」 男孩、女孩、兩者皆非、其他		2.5%（出生時指定性別與自我性別不一致、兩者皆非、其他）
HBSC（2018）(Cosma et al., 2022)保加利亞、瑞士、英格蘭、法國、匈牙利、冰島、北馬其頓（全國性）及比利時法語區（區域性）國中與高中生的橫斷面研究，N = 13,69014–16 歲1. 吸引力（終身浪漫吸引）：「你曾經愛上過……？」 一位或多位女孩、一位或多位男孩、男孩與女孩都有、我從未戀愛過3.2%（同性與雙性）
整體樣本中「從未戀愛過」比例：12.9%		未報告未報告
社會安全監測（2016、2018 合併）(Kaufman & Baams, 2022)荷蘭（全國性）高中生的橫斷面研究，N = 29,8797–12 年級1. 吸引力（預期浪漫吸引）：1)「我可能會愛上一位女孩」 2)「我可能會愛上一位男孩」
1 = 完全同意；5 = 完全不同意		14.5%（雙性或同性吸引，完全同意／同意）兩步驟法
1. 性別／生理性別：「你的性別是？」 男孩、女孩
2. 性別認同（性別經驗）：1)「你認同自己是男孩嗎？」 2)「你認同自己是女孩嗎？」 選項：完全是、部分是、否		2.7%（性別部分或完全與報告的生理性別不一致）

結果：SOGIE 的概念化

以下的敘事性回顧，將針對青少年研究提供主題式的綜合摘要，重點放在性與性別的概念化。

性傾向的概念化

青少年時期可以評估性傾向

在 2000 年代初期，研究者越來越多地認識到，青少年的性傾向已經可以在青春期階段，甚至可能在早期青春期就加以評估。例如，研究顯示，許多兒童在進入青春期之前，就已經出現獨自或與他人之間的性興趣（de Graaf & Rademakers, 2006；Herdt & McClintock, 2000），同時也意識到自己對相同性別／生理性別或多種性別／生理性別的吸引（Herdt & McClintock, 2000）。 然而，研究者仍對詢問青少年的性傾向抱持謹慎態度，大學的機構審查委員會（IRB）或倫理審查委員會在評估此類研究的潛在成本與效益時，也曾面臨困難。

隨著時間推進，一些先驅者證明，針對青少年性發展的研究（Fortenberry, 2013；Reitz et al.,2015）或針對性別與性多元青少年的研究（Russell & Joyner, 2001；Russell et al., 2001），能夠讓青少年有機會參與、發聲並被代表，滿足其需求，同時並不會造成傷害（American Psychological Association, 2018；Kuyper et al., 2012, 2013；Macapagal et al., 2017；Mustanski, 2011；Snapp et al., 2016）。 因此，儘管在早期將性傾向測量納入青少年研究時存在一些遲疑，研究者最終仍承認這一工作的必要性與重要性。

性傾向具有多重面向與流動性

我們的文獻回顧中一項重要發現是，對許多青少年而言，他們所回報的性傾向取決於研究評估的性傾向面向，或所採用的測量工具。例如，在一項針對荷蘭青少年與青年成年人的研究中，性多元的參與者回報了他們的性認同、對男性與女性的吸引，以及一生中性伴侶的性別／生理性別1。當一位青少年同時回報對同性別／生理性別同儕有吸引、曾與同性別／生理性別同儕有過性經驗，且自我認同為男同性戀、女同性戀或雙性戀時，這三項性傾向面向才被視為「重疊」。然而，在性多元青少年中，只有 29% 的人這三項評估結果是重疊的（de Graaf 等，2018）。類似地，在一項瑞典高中生的研究中（Priebe & Svedin，2013），研究者評估了性傾向的四個面向：認同、情感或性吸引、浪漫吸引，以及性伴侶的性別／生理性別。各測量間的重疊度很低，例如，有 17.6% 的人至少在其中一項測量中回報對同性或雙性有吸引，但只有 1.5% 的青少年在所有四項測量中都回報此結果（Priebe & Svedin，2013）。這些研究顯示，當研究者只評估性傾向的一個面向時，可能會錯誤地將一些青少年分類為性多元或異性戀。

此外，儘管有大量青少年回報自己是雙性戀、酷兒或泛性戀，或對多個性別有吸引（Jones，2021；Mata 等，2021），研究中對多性傾向（plurisexual orientations）仍存在重要誤解。例如，雙性戀者經常與男同性戀和女同性戀者歸為同一類（即 LGB）。另一些研究則根據個人與伴侶的性別／生理性別來界定性傾向（即將其分類為同性戀或異性戀）。此外，在吸引力測量中，「雙性戀」經常被置於「只被男性吸引」到「只被女性吸引」的連續譜中間位置，但實際上許多雙性戀者對男性與女性的吸引並不相等，可能會被非二元或性別酷兒者吸引，或不論性別而產生吸引（Kaestle & Ivory，2012；Monro 等，2017）。這些限制持續加劇雙性戀在研究與社會中的隱形與抹除，並限制了我們對雙性戀青少年獨特經驗的理解（Miller 等，2022；Ross 等，2018；Salway 等，2019）。

同樣地，在青少年性研究中，一個與雙性戀抹除類似的重要忽略，是對泛性戀與酷兒認同的誤表與抹除。不幸的是，這導致泛性戀與酷兒青少年經常被歸為雙性戀青少年。

此外，對許多性別多元青少年而言，常見的性、性行為與性傾向問題根本無法回答（Galupo 等，2016），這挑戰了主流的「同性吸引」或「同性別關係」的概念。這同時也是一個問題，因為對許多青少年而言，有關性與性別的研究，往往是他們第一次（或唯一一次）遇到會肯定或承認他們經驗與認同的成年人——而研究者經常被視為權威人物（Carrotte 等，2016）。

性傾向的流動性也是過去幾十年青少年研究中的一個重要焦點。例如，一項美國以學校為基礎的縱貫研究，在三個測量波次中評估了自我認同與對男孩、女孩的浪漫吸引，並在最後一次測量時評估了一生中與男孩、女孩的性經驗。結果顯示出多種發展模式，但整體而言，許多青少年在兩年的研究期間，所回報的性認同標籤與浪漫吸引是「流動的」。例如，26% 的出生指定為女性者與 11% 的出生指定為男性者（Stewart 等，2019）在性認同標籤上出現轉變。另有一項英國青少年研究顯示，許多人曾與同性別／生理性別同儕發生親密行為，從牽手到與對方躺在一起（Li & Davis，2020）。

與青少年性傾向流動性的研究結果一致，一項質性研究（Guittar，2014）針對性多元青年成年人發現，在肯定少數身分前，先以傾向（例如喜歡女孩、喜歡男孩、喜歡人）進行「出櫃」，能讓個人在選擇性與浪漫伴侶時更有彈性，並讓他人的接受度更高。這可能反映了性認同或吸引的流動性，但也可能反映了當事人所處的環境不安全，該環境更願意接受「傾向」而非「身分」（Guittar，2014）。

從發展的角度來看，我們的文獻回顧顯示，在青少年時期，性興趣、行為與認同仍在發展中，可能尚未固定或明確。一般而言，性在青少年階段被認為比在成年期更具流動性（Katz-Wise & Todd，2022）。這可能是因為性與性別多元的青少年通常有較少的伴侶性經驗、較少的約會機會，且可能尚未（或不會）與 LGBTQ+ 社群建立聯繫。

最後，將性傾向視為固定且單一維度，建立在一種假設之上——即所有青少年都會經歷性與／或浪漫吸引，且性對所有青少年的意義相同。相反地，對某些青少年而言，性傾向可能更多地與他們對特定性別或性別表達的性吸引有關（例如覺得女性、陰性化的外表、或特定身體部位有吸引力）。另一些人則可能更重視與性別無關的特質，或者根本不會對任何人產生吸引（Hammack 等，2009；van Anders，2015）。儘管如今大多數研究者已承認性傾向具有多重面向，但我們也可以進一步思考——是否真的存在一個統一的「性傾向」概念？

性傾向認同的形成：發展里程碑

儘管性傾向的各個面向具有流動性，但在青少年研究中，同時也認識到他們在是否、何時以及如何分享或揭露自身性傾向方面，具有高度自主性（Hammack 等，2009；Rosario 等，2001、2006、2011）。值得注意的是，即便在當前社會中，性別與性多元已獲得前所未有的高度社會接受（例如積極態度、保障法律與政策），仍必須承認，在異性戀／順性別規範的社會中，「出櫃」對許多人來說依然是一個關鍵的里程碑2（Bishop 等，2020、2022；Fish & Russell，2022；Mallory 等，2021）。

現代世代的性多元青少年對這些里程碑的經歷方式，與以往不同。例如，年長世代往往會延遲向他人分享少數性傾向的身分，直到離開家庭，甚至是在第一次與同性別／生理性別伴侶建立關係之後才會揭露（Bishop 等，2020；Dunlap，2016）；而現代世代在第一次向他人透露性傾向時的年齡要年輕得多，通常是在青少年前期或中期（Russell & Fish，2016）。

總結來說，研究顯示青少年在面對發展里程碑的方式上存在世代差異，且這些里程碑應被視為與青少年發展相關的重要經驗（Bishop 等，2022；Katz-Wise 等，2017；Mallory 等，2021），同時也應承認不應假設其發展具有固定順序或「終點」。

誰被算作性多元族群的一部分？

性多元族群的規模似乎正在擴大。例如，美國的一項研究發現，不同出生世代的成年人之間，與同性別／生理性別伴侶發生性經驗的比例有所增加（Mishel 等，2020）。此外，英國的一項成人研究顯示，在 2009 年至 2017 年之間，認同為異性戀的比例下降，而認同為男同性戀／女同性戀或雙性戀的比例上升（MacCarthy 等，2020）。

有趣的是，這兩項研究在界定「性少數」群體時，採用了不同的測量方式：其中一項著重於性行為，另一項則著重於性認同。這就引出了問題：誰算在其中？（Browne，2016；Ruberg & Ruelos，2020）研究結果顯示，當受試者有選擇時，許多性多元者會選擇多個身分標籤，或是使用不在選項清單上的標籤。此外，身分標籤以及這些標籤的意義本身可能具有流動性（Ruberg & Ruelos，2020），因此不可能界定出一個單一的性多元族群。

另外，研究顯示，不同的性傾向指標（性認同、性吸引或性行為）會影響所觀察到的差異程度（Bostwick 等，2010；Fish 等，2018；McCabe 等，2009）。總體而言，過去數十年的研究表明，如果青少年及其經驗被錯誤呈現，可能會導致錯誤的結論，並延續既有的污名（Galupo 等，2016、2017；Snapp 等，2016）。

性別認同／表達的概念化

從性別不安到性別多元

與《精神疾病診斷與統計手冊》（DSM）中對性別不安（gender dysphoria）分類的發展（Beek, Cohen-Kettenis, Kreukels 等，2016）相呼應，《國際疾病與相關健康問題分類》第十一版（ICD-11）將「兒童性別認同疾患」（gender identity disorder of children）替換為「兒童性別不一致」（gender incongruence of childhood）。此外，ICD 也將這項診斷從「精神與行為疾患」章節移至「性健康相關狀況」章節。

儘管世界衛生組織與該領域的專家主張，保留該診斷於 ICD-11（而非完全移除），可以確保跨性別肯定性醫療的可及性（Beek 等，2017），但各方仍提出了批評意見。批評者指出，在童年時期，性別多元的兒童並不（尚未）需要診斷，與其給予診斷，不如透過支持社會性別轉換來協助他們（Winter 等，2019）。此外，被診斷為性別不一致仍傳達出「孩子有問題」的訊號，進而延續污名化（Cabral 等，2016；Winter 等，2019）。

儘管「性別不一致」在 DSM 與 ICD 中仍佔有一席之地，許多兒童與青少年研究者已擴展對性別的觀點，並開始將性別多元視為一個連續譜（deMayo 等，2022）。在 2000 年代初期，研究焦點從單純的二元性別認同標籤（即「男孩」對「女孩」）擴展至包括對自我性別典型性的主觀感受、感受到他人施加的性別刻板壓力，或認為自己的性別優於另一性別（Egan & Perry，2001）。同一時期，研究開始關注「性別不順從」（gender nonconformity），即性別表達與出生時指定性別所對應的社會期待不一致的情況（deMayo 等，2022；Martin-Storey & Baams，2019）。

研究發現，性別不順從與性多元青少年的污名化、受害經驗及不良心理健康有關（Baams 等，2013；Li 等，2016；Martin-Storey & Baams，2019；Russell 等，2011），在異性戀青少年中也有類似關聯（Bos & Sandfort，2014；Roberts 等，2013；van Beusekom 等，2016）。雖然這些研究探討性別表達的多元性時，並未假設其背後存在疾病，但一項核心批評是，這仍然將性別不順從病理化，好像它是個體身上偏離出生指定性別的一部分。

近年來，有學者強調，研究應該聚焦於那些排斥與壓迫特定性別與性別表達、並優待其他性別的社會系統，而非將焦點放在個人身上（Bloom 等，2021；Rimes 等，2017）。

非二元與性別酷兒青少年

過去十年中，承認非二元與性別酷兒認同的研究逐漸增加（Schudson & Morgenroth，2022）。儘管大型、基於人口的研究很少提供報告非二元性別認同的選項，但研究發現，非二元與性別酷兒青少年的經驗與順性別與二元跨性別青少年有所不同（Bradford 等，2019；Tatum 等，2020）。

2019 年的明尼蘇達州學生調查顯示，非二元青少年回報的憂鬱症狀多於順性別與跨性別女性青少年（Gower 等，2022）。此外，雖然二元跨性別與順性別的兒童與青少年在性別認同與表達上隨時間呈現一致性（Hässler 等，2022；Olson 等，2022），但非二元與性別酷兒青少年則可能展現出更高的性別流動性（Doyle，2022；Tatum 等，2020）。

不幸的是，許多針對性別與性多元青少年的研究仍僅提供二元性別與生理性別選項，這不僅排除了性別酷兒與非二元青少年，也錯誤呈現了性別與生理性別的連續譜與多重面向（Hyde 等，2019）。

綜合而言，研究凸顯了非二元與性別酷兒青少年的獨特經驗，以及在研究中納入這一族群的重要性，同時也揭示了對性別多元性關注的不足。

對肯定性別醫療的需求

研究顯示，肯定性別醫療（gender-affirming care）能有效減輕性別多元青少年的心理健康症狀（Achille 等，2020；Costa 等，2015；de Vries 等，2014；van der Miesen 等，2020）。然而，不幸的是，獲得此類醫療的機會仍在很大程度上取決於交織的身分因素（例如種族／族裔）、地理位置（例如不同州與國家之間的醫療可及性差異），以及父母是否願意支持孩子的性別認同並協助其取得醫療（Gill-Peterson，2018；Priest，2019；Toomey，2021）。

對許多青少年而言，獲得肯定性別醫療依然需要被診斷為性別不安，這種做法將其性別認同與表達醫療化並病理化（Suess Schwend，2020）。此外，青少年在尋找能夠並願意肯定其認同、並支持其社會性別轉換或醫療介入的臨床人員時，仍面臨阻礙（de Lange, van Bergen 等，2022；Toomey，2021；Weiselberg 等，2019）。

近年來，許多學者觀察到轉介至肯定性別醫療的人數不斷上升（Kaltiala 等，2019；VanderLaan 等，2014；Wood 等，2013）。一項針對美國不同世代的研究確實證實，美國跨性別成年人口比例持續穩定增加，並且在約 1984 年出現了一個「轉折點」：出生於此年之後的人，比早期出生世代更可能認同為跨性別或性別不順從（Lagos，2022）。

有些人認為，這是由於社會對性別多元的接受度提升、跨性別者的公共能見度提高、肯定性別醫療的可及性改善，以及法律與保險政策的變化（Goodman 等，2019；Wiepjes 等，2018）。也有人認為，所謂「跨性別人口」的組成發生了變化：跨性別者比過去更早在年輕時尋求肯定性別醫療（Goodman 等，2019；Wiepjes 等，2018），且尋求肯定性別醫療的非二元人士比例上升（Cocchetti 等，2020）。

然而，仍有許多兒童與青少年無法接觸到肯定性別醫療。這類醫療可能在他們所在地不存在或無法取得，而其周遭環境也可能否定他們的性別。

考慮性別與性多元的交織性

儘管性與性別是兩個彼此獨立、擁有各自歷史與操作化方式的概念，研究顯示它們之間存在各種關聯。例如，性多元青少年更可能展現與其出生指定性別所對應的社會期待不同的性別表達（Rieger 等，2020；Xu 等，2021）。

性與性別在不同面向（例如同儕關係）中，也可能發揮獨特且相加的作用。例如，一項針對荷蘭青少年的研究（Bos & Sandfort，2014）發現，性別不順從會加強同性吸引與不良同儕關係之間的關聯。

此外，性與性別的交織性在心理健康研究中同樣具有啟發性（Park 等，2021）。一項針對美國科羅拉多州高中生的研究發現，性別與性多元青少年最可能出現非自殺性自我傷害行為，而異性戀的性別多元青少年與順性別的性多元青少年，其可能性則低得多（Speer 等，2022）。

雖然將性傾向與性別認同／表達分開進行概念化與操作化仍然重要，但我們的研究結果同時也凸顯了考慮二者交織的重要性。

SOGIE 相關研究中的多樣性不足

儘管針對性與性別多元青少年族群的研究已有一定進展，現有研究樣本仍多為同質性較高的群體。例如，許多青少年族群的研究即便有測量性傾向與性別，仍假設受試者為異性戀且順性別。一項針對五本性學領域學術期刊已發表研究的調查發現，在 2015 年至 2019 年間，只有 6% 的研究納入了性別多元的樣本。在僅以女性為受試者的研究中，只有 9.5% 聚焦於性多元女性；在僅以男性為受試者的研究中，則有 37.5% 聚焦於性多元男性（Klein 等，2021）。另一項針對兩本關係研究期刊的分析發現，2002 年至 2021 年間，有 85.8% 的研究並未承認性與性別多元的關係（Pollitt 等，2022）。

此外，即便性學期刊中的研究納入了性與性別多元者，樣本來源多半來自美國、英語系國家或歐洲，且多為「西方、受過教育、工業化、富裕且民主」（WEIRD）國家（Klein 等，2021）。研究亦指出，性與性別多元青少年在科學研究中的代表性障礙比成年人更大（Snapp 等，2016）。例如，一項對中國 798 篇 LGBTQ 研究的分析顯示，僅有極少數納入青少年受試者（Lin 等，2022）。

在專注於青少年性與性別的研究中，大多數樣本為白人占多數的群體。學者認為，樣本的同質性限制了我們對性與性別的理解，並忽略了交織性身份與壓迫系統（如種族歧視）在青少年性與性別經驗及其發展過程中所扮演的角色（Bishop 等，2020；Mallory & Russell，2021；Pollitt 等，2018）。值得注意的是，我們的文獻回顧也受到來自非 WEIRD 國家與樣本的研究不足所限制。雖然我們嘗試呈現來自不同地區的研究，但對於全球南方青少年性與性別的研究明顯不足，且許多單一研究在多樣性上也有限。

最後，在地理因素上，研究結果顯示 SOGIE 的相關發現會因地區的都市化程度而有顯著差異。例如，一項針對加州國中與高中的研究發現，居住於農村地區的性與性別多元青少年，其校園經驗較為負面、健康狀況也較差，與居住於都市地區的青少年相比（Choi 等，2017）。此外，居住在農村地區的性與性別多元青少年，較難取得社區中心（Martos 等，2018；Rand & Paceley，2021）以及肯認其身份的醫療服務（Gandy 等，2021；Renner 等，2021）。當農村地區的性與性別多元青少年因為感到不安全而不敢透露其性傾向或性別時，也會影響他們在研究中對 SOGIE 相關問題的回答，因此在分析時應考慮樣本的都市或農村背景。

SOGIE 的現行操作化與盛行率估計

過去數十年關於性與性別的複雜性與多面向性已有許多重要發現，但問題在於，目前在概念化與操作化 SOGIE 上是否已形成「標準」？研究者是否已在應該測量的性與性別維度上達成共識？這些維度又如何影響研究中性與性別多元青少年的比例？

為回應這些問題，我們呈現了過去五年（2018–2022 年）的大型、具代表性的研究計畫，並描述每項研究如何評估 SOGIE，以及在樣本中性與性別多元青少年的比例（見表 1）。這些研究的資料來源包括美國（k = 3，其中 k = 2 為區域性）、英國（k = 1，全國性）、紐西蘭（k = 1，全國性）、以及涵蓋 11 個歐洲國家的「學齡兒童健康行為研究」（k = 1，其中 k = 7 為區域性）。

這些研究顯示，青少年 SOGIE 的概念化與操作化存在高度差異。雖然各研究的研究問題、目標族群與文化背景差異甚大，但所選用的測量方式多半是單一維度的，僅聚焦於性別和／或性傾向的一個面向。

就性多元族群的構成而言，有兩個結果值得注意： 首先，這些族群中很大一部分是對自身身份尚不確定的青少年。過去，這些青少年有時會與「探索期（questioning）」的青少年歸為一類，並假設他們仍在「邁向」某個特定性身份的過程中。然而，表示自己「不確定」也可能反映出，當青少年擁有多重身份而問卷只能選擇一個時，他們的回應選項受到限制。

其次，當採用「曾愛上過誰」或「曾與誰有過性接觸」等經驗性測量時，性多元青少年的比例會較低。例如，詢問青少年曾愛上誰或與誰有過性行為的研究，其性多元比例較低。對於相對缺乏相關經驗的青少年（例如：三分之一從未愛上過任何人），這類測量無法將他們納入分析。

此外，儘管自 2000 年代初以來，學界已廣泛承認性別多元對青少年的重要性（deMayo 等，2022），但並非所有研究都納入非二元性別身份與經驗的測量，或是未依此報告性與性別多元青少年的比例。有些研究雖然詢問了「性別／生理性別」，卻未向參與者說明該題是針對出生時指定的性別（sex assigned at birth）還是當下的性別認同，導致無法推斷其性別身份與表達。

整體而言，我們的文獻回顧顯示，現有研究在此領域仍存在嚴重的缺口與限制。我們在後文提出了多項建議，以更準確反映性與性別多元青少年的身份與經驗。

未來研究建議

透過我們的文獻回顧可以看出，過去數十年的青少年研究在 SOGIE（性傾向與性別認同／表達）的評估方式上已有顯著進展。研究者如今更普遍地認同，提出關於性傾向與性別的包容性問題，能讓性與性別多元的個體有機會參與研究，並因此能在醫療、資源取得與平權等相關討論中發聲（Klein et al., 2021; Roberts & Fantz, 2014; Sell, 2017; Thomson & Katikireddi, 2019）。

然而，目前仍不清楚應該評估哪些性與性別的面向，以及如何辨識多元群體，並讓青少年有機會呈現自己的身份與經驗。現在是否是時候朝向單一、統一的 SOGIE 概念化與操作化邁進，進而界定出一個單一的性與性別多元人口？我們認為這樣的做法是錯誤的，因為沒有任何理論或實證理由可以支持性或性別多元群體是同質的、固定的、或是離散的。事實上，性與性別多元群體在吸引力、行為／表達、與身份等面向，以及在不同時間與情境下，都呈現異質性。

這可能促使研究者在研究中加入多個測量性與性別的題項。然而，研究者也常被建議遵循「資料最小化」原則，限制資料蒐集的範圍。換句話說，「好奇心並不是詢問一個人的性別認同、身體或性行為的正當理由」（Jolly et al., 2021, p. 893）。此外，根據歐盟《一般資料保護規範》（GDPR），一個人的性生活或性傾向被視為「特殊類別的個人資料」。因此，向任何人——更別說是未成年人——詢問有關性傾向與性別的問題，都需要額外的保護措施。

因此，如今比以往任何時候都更需要審慎考慮要問哪些問題，以及為什麼要問。以下我們提出建議，協助研究者在概念上的多面向性與實務與倫理上的限制之間取得平衡。我們將針對不同研究目的與年齡層，提供選擇最相關測量面向的建議，並說明如何在實務上將它們結合。

不同情境下的 SOGIE 維度

辨識性與性別多元青少年的最完整策略，是同時評估性傾向的各個面向（如性身份、浪漫與性吸引、浪漫與性伴侶）以及性別認同／表達的各個面向（如性別認同、出生時指定性別、性別表達、以及身體器官構成）。這樣的做法有助於解釋性傾向與性別之間顯著的重疊，並納入它們之間的共同變異（Fish & Krueger, 2020）。

然而，更複雜的問題在於，這些測量方式如何在實務上加以整合。我們不能簡單地將不同面向合併成單一的「性多元」或「性別多元」人口，原因包括：

這些面向在同一個人身上不一定一致；

這樣的做法無法反映隨時間或情境的流動性；

每個面向在青少年的發展，以及例如健康差異的形成中，都有獨特的角色。

因此，一種方法是建立一個虛擬變數（dummy variable）來代表不同的交集（例如：吸引力 + 身份）。另一種方法則是將多個性與性別的面向同時納入模型中，並比較它們與某個結果變項的關聯強度。兩種策略都需要大樣本、在性與性別面向上的足夠變異，以及對機制的明確假設。

不過，研究者並非總能評估多個性與性別面向。第三種策略因此是，選擇對於研究問題最具資訊價值的性與性別面向。例如，若研究焦點是性傾向相關的污名，性身份似乎是最容易辨識的面向（Fish & Krueger, 2020）。但需要注意的是，性身份並非可見特徵，因此污名通常是針對性與／或性別的表達而非身份本身。研究者在用身份作為可見特徵的代理變數時，必須留意其限制。

此外，若要評估跨時間、跨性別、跨關係中流動且複雜的個人經驗，而不管其是否與行為或自我認同一致，可能最適合採用吸引力的測量方式（National Academies of Sciences, Engineering & Medicine, 2022）。然而，最終研究者應該直接評估自己真正關心的東西。例如，出生時指定性別常被用作性別社會化的代理變數，但在這種情況下，直接測量性別社會化會更精確、更具資訊價值。

重要的是，如果我們總是將 SOGIE 測量限制在「我們假定會是顯著預測因子」的項目，就有可能複製既有的偏見與假設，並錯失產生新知的機會。

另一個需要考慮的是研究設計。目前大多數 SOGIE 相關研究都使用自我報告的方式，詢問青少年內在的身份感或個人經驗。然而，他人對青少年的感知同樣重要。例如，即使事實上並非如此，當同儕認為某青少年是性多元或性別多元時，他們仍可能因此遭受霸凌。同樣地，一位青少年可能擁有非二元性別認同，但外表上並不可見。特別是在研究同儕與親子關係時，詢問來自其他訊息來源（如同儕或教師）的「感知到的（或歸因的／社會指派的）SOGIE」可能具有價值。

最後，儘管我們的文獻回顧中並未將「與性別的經驗」納入性別認同／表達的定義範疇，但這些經驗對青少年的發展至關重要。因此，若要建立對性別多元青少年經驗的完整理解，我們應考慮青少年如何在下列脈絡中建構性別意義：人際與個人層面的性別不安（gender dysphoria）、性別愉悅（gender euphoria）、以及社群（Austin et al., 2022; Beischel et al., 2022; Doyle, 2022; Saewyc et al., 2022）。

最後，由於青少年之間存在發展差異，參與者的年齡在決定 SOGIE 測量面向時同樣重要。對於尚未經歷過性或浪漫吸引的兒童與早期青少年，詢問身份標籤、戀愛經驗或性行為可能意義不大。例如，我們的回顧顯示，在 12–17 歲的青少年中，有 35.7% 從未戀愛過。相對缺乏親密關係經驗的青少年，其回應可能需要與已有親密關係經驗者分開分析。

此外，愈來愈多青少年認同自己是無性戀（asexual）或無浪漫傾向（aromantic）（Bogaert, 2006; DeLuzio Chasin, 2011; Yule et al., 2015），因此在涉及身份、吸引力與行為的題項中納入他們的經驗，對於準確反映所有青少年的經驗至關重要。

應該詢問的問題

除了需要考慮在特定研究中要涵蓋哪些維度之外，研究者還必須決定要問哪些問題，以及如何措辭。

近期，美國國家科學院（National Academies of Sciences）發布了關於性別、性別認同與性傾向資料收集的指導原則與建議（National Academies of Sciences, Engineering & Medicine, 2022）：

包容性（inclusiveness）——確保受試者能在研究或資料收集中看到自己的身份與經驗被呈現。

精確性（precision）——使用能反映性別、性別認同與性傾向複雜且多維本質的術語。

自主性（autonomy）——讓人們可以自行認同與定義自身。

簡約性（parsimony）——只收集必要的資料。

隱私性（privacy）——在尊重隱私與保密性的同時，使研究對參與者有用。

依循這些指導原則，美國國家科學院也提出了若干如何評估性別、性別認同與性傾向的具體建議。我們鼓勵研究者在設計研究時，尤其是在研究不以美國為基地、或非以英語進行時，參考這些建議與自身研究的脈絡。此外，我們特別指出，使用去污名化的語言非常重要，例如使用「性與性別多元」（sexually and gender diverse）來取代「性與性別少數」（sexual and gender minority）。

關於父母同意與青少年自主同意的考量

在針對性與性別多元青少年的研究中，一個重要的考量是是否應該要求父母同意。要求父母同意可能會直接或間接傷害未成年人，例如將他們的性傾向或性別認同／表達「暴露」給父母知道（American Psychological Association, 2018；Fisher & Mustanski, 2014；Macapagal et al., 2017）。此外，要求父母同意可能導致樣本偏差，因為只有那些願意向父母透露自己性傾向或性別認同／表達的青少年才有可能參與（Macapagal et al., 2017；Mustanski, 2011；Nelson, Carey, et al., 2019）。

機構審查委員會（IRB）或倫理審查委員會通常有權在未成年人參與研究可能使其面臨風險時，免除父母同意的要求。然而，此類指引因大學或司法管轄區而異，因此應在研究設計的早期階段就加以考慮。

在無法取得父母同意的情況下，取得青少年參與者本人的知情同意至關重要。在一項美國研究中，研究人員要求青少年參與者在被允許參與前，必須正確回答數個關於研究設計的問題（Nelson, Perry, et al., 2019）。類似的程序也應用於一項針對14至18歲荷蘭性與性別多元參與者的研究中；僅有6%的青少年無法正確回答問題，因而被認定不具參與資格（Kiekens et al., 2023）。

我們鼓勵研究人員在針對青少年的研究中，仔細考慮是否納入 SOGIE（性傾向、性別認同與表達）相關測量的倫理影響，並確保所有參與者的隱私與保密性。

臨床實務中的性與性別

除了性與性別在研究中的角色之外，醫療專業人員或臨床工作者也可能需要了解病人或案主的性傾向與性別。例如，在臨床實務中，詢問性傾向與性別認同可以作為展開對話的起點，進一步探討社交關係、家庭環境、校園經驗或健康行為。此外，這也讓臨床人員能夠以尊重並肯定的方式與青少年互動（Chen et al., 2016）。所有這些面向都有助於改善醫療照護品質（Goldhammer et al., 2022；Keuroghlian, 2021）。

然而，臨床人員同時必須考慮患者的安全，確保有關青少年性傾向（例如認同、吸引、行為）或性別認同／表達（例如使用的姓名、代名詞）的資訊不會被父母或其他照顧者取得（Goldhammer et al., 2022；Jolly et al., 2021）。

此外，雖然在與患者溝通時使用他們所認同的代名詞與姓名十分重要（Dunne et al., 2017；Sinclair-Palm & Chokly, 2022），但在父母在場的情況下，臨床人員可能會選擇使用青少年的舊名（deadname），並且應事先與青少年討論並準備好此類「語碼轉換」（code switching）策略。

另外，當涉及到與身體部位相關的醫療資訊時，臨床人員可以先詢問患者對其身體部位的稱呼（Hostetter et al., 2022）。這種作法同樣可以融入研究設計中：先詢問參與者如何稱呼自己的身體部位，接著在後續問卷中使用相同的術語。

結論

整體而言，關於青少年性與性別的研究已經相當充足。然而，我們對這些概念，以及對性與性別多元青少年的健康與福祉的理解，仍受限於我們所提出的問題、我們在問卷與訪談中給予的彈性，以及我們是否讓青少年能夠如實描述他們對性與性別的經驗。

現在正是我們應該為性與性別多元青少年的參與權與準確呈現挺身而出的時刻。這需要在選擇 SOGIE（性取向、性別認同與表達）測量時，採取謹慎、合理且透明的態度，同時也必須意識到研究者是如何概念化性與性別，以及在什麼目的下將 SOGIE 測量納入研究。

最終，如果我們的目標是讓研究更具平等性，並更好地理解與支持性與性別多元青少年，我們必須在研究設計的過程中，以此目標為指引來進行規劃與安排。

利益揭露聲明

作者並未報告任何潛在的利益衝突。

經費來源

Baams 的研究工作獲得荷蘭研究委員會（Dutch Research Council, NWO）創新研究獎勵計畫 Veni（016.Veni.195.099）資助。

腳註

  1. 「一個同時涵蓋女性、男性，以及性別／性多元者的社會文化與天生／演化面向的術語」（van Anders，2015，第 1179 頁）。

  2. 雖然在研究中最常被探討的重要里程碑是首次向重要他人公開自己的性取向，但其他里程碑還包括：首次意識到自己的性取向、第一次心動、第一次與同性／同性愛人建立關係，或第一次性經驗（Bishop 等，2020；De Graaf 與 Picavet，2018；Dunlap，2016）。

ORCID

Laura Baams　http://orcid.org/0000-0001-5224-3694（另開新視窗） Tessa M. L. Kaufman　http://orcid.org/0000-0003-0191-953X（另開新視窗）

參考文獻